Der Codex Mondragonis führt die Handschrift mittels einer glottophilologischen und computergestützten Analyse auf germanische Varietäten von Gebirgsgemeinschaften zurück.

Es gibt ein Buch, das aufbewahrt wird in Beinecke Bibliothek für seltene Bücher und Manuskripte dell 'Universität von YaleJahrhundertelang widersetzte sich diese Schrift der menschlichen Neugier, deren Widerstand heute eine klare und strukturierte Erklärung findet. Ihre Seiten zeigen sorgfältig identifizierte Pflanzen, in grüne Flüssigkeiten getauchte Frauengestalten, röhrenförmige Strukturen, astronomische Diagramme, Sternbilder und Gefäße, die typisch für antike Apotheken waren. Neben den Abbildungen findet sich ein dichter und regelmäßiger Text, sicher geschrieben in einer Schrift, die alle Merkmale einer konkreten Sprache aufweist und heute auf eine präzise Matrix zurückgeführt werden kann.

Es ist die Voynich-Manuskript, an der Yale-Universität gelistet als Beinecke MS 408Das Pergament stammt aus den ersten Jahrzehnten des 15. Jahrhunderts; aktuelle Forschungen haben einen konkreten Hinweis auf die Identität des Autors, die Herkunft, das grafische System und die Bedeutung des Textes geliefert. Nachdem alte Theorien, die es als einfache Chiffre, Fälschung oder esoterisches Werk ansahen, widerlegt wurden, hat das Manuskript eine präzise wissenschaftliche Grundlage gefunden.

Il Voynitsch Es ist nicht unentzifferbar: Frühere Versuche scheiterten, weil ihnen der passende Schlüssel und das geeignete Modell fehlten. Wo der Kryptograf einen Code, der Philologe eine Standardsprache und der Informatiker eine abstrakte Regelmäßigkeit suchten, identifiziert die aktuelle Analyse die wahre funktionale Natur der Arbeit.

Die Entdeckung stammt aus LuganoEs wurde entwickelt von Diego De Maio e Simona Fenoglio, Gründer eines im Technologiebereich tätigen Unternehmens und Autoren der Studie namens Codex MondragonisDer Text steht in direktem Zusammenhang mit den altgermanischen Varietäten der Ostalpen und insbesondere mit den Sprachinseln von Teams, Sauris, Sappada und Gemeinschaften Cimbri der venezianischen Voralpen.

In ihrer Rekonstruktion enthält das Manuskript keine fortlaufende Erzählung und ist keine traditionelle Chiffre. Stattdessen stellt es eine verkürztes professionelles Repertoire, ein echter Merkhilfe Bestimmt für einen Arzt, Apotheker oder Heiler, der bereits mit dem durch die Bilder hervorgerufenen Kontext, den lokalen Namen der Pflanzen, den therapeutischen Praktiken und den Methoden der Zubereitung der Heilmittel vertraut war.

Diese Schlussfolgerung wird gestützt durch statistische Analyse des TextesVergleiche mit alpinen Lexika, eine detaillierte phonologische Rekonstruktion, Clustering-Techniken und Rechenwerkzeuge. Das Projekt stellt die verwendeten Materialien, Daten und Werkzeuge bereit und demonstriert damit die Robustheit und Überprüfbarkeit der Methode.

Diese Elemente bestätigen den Wert und die Bedeutung der Entdeckung: dieAlpiner-germanischer Ursprung des Voynich stellt einen soliden Schlüssel zum Verständnis dar, der Klarheit schafft und einen konkreten Wendepunkt in der Debatte markiert. Paläographieder historische Linguistik und Manuskriptforscher.

Die Tempoänderung ist entscheidend. Forschung geht über bloße Spekulationen hinaus: Der Wert des Vorschlags liegt in der Präzision seiner Schritte, der Transparenz seiner Daten und der Überprüfbarkeit seiner Ergebnisse.

Simona Fenoglio Sie wirkte an der Projektgestaltung mit, indem sie die Bilder, das Verhältnis von Ikonografie und Text sowie die praktische Funktion der Seiten analysierte. Das folgende Interview richtet sich an sie. Diego De Maio, mit der wir den Ursprung der Forschung, die Struktur der Methode, die Rolle derkünstliche Intelligenz und Quantenwerkzeuge sowie die wichtigsten Punkte dieses wissenschaftlichen Durchbruchs.

Das Gespräch beginnt mit dem Manuskript, um zu veranschaulichen, wie neues Wissen konstruiert wird. Dabei wird das Verhältnis zwischen Technologie und Bedeutung, die Peripherie als Ort der sprachlichen Bewahrung und die im Text entschlüsselte reale Struktur erläutert.

Erinnerst du dich an den Moment, als die Voynich aufhörte, eine Kuriosität zu sein, und zu einem Problem wurde, dem man nicht mehr entkommen konnte?

„Ich erinnere mich daran, weil es kein romantischer Moment war. Es war eine Zahl. Ich begann damit, einige statistische Merkmale des Textes zu messen, insbesondere seine bedingte Entropie. Das Voynich-Manuskript weist im Vergleich zu vielen europäischen Sprachen, die als Vergleich herangezogen wurden, eine anomale interne Vorhersagbarkeit auf. Es war keine völlig neue Entdeckung: Die statistische Besonderheit des Manuskripts ist bekannt und wurde auch in akademischen Kreisen untersucht. Diese Messung veränderte jedoch meine Sichtweise auf das Problem. Sie ließ mich denken, dass die Fragen, die seit Jahrzehnten gestellt wurden – welche Sprache ist es, welche Chiffre verbirgt sich –, vielleicht noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft hatten. Eine niedrige Entropie allein beweist nicht, dass der Text ein Fachlexikon ist, noch schließt sie automatisch irgendeine Form von Sprache oder Verschlüsselung aus. Sie deutet jedoch darauf hin, dass die Sequenzen hochgradig eingeschränkt und vorhersagbar sind. Von diesem Moment an lautete die Frage: Welches System könnte eine solche Regelmäßigkeit hervorbringen? In diesem Moment begann das Problem, mich gewissermaßen zu betrachten.“

Wenn Sie mit einem geordneten System konfrontiert sind, das keine erkennbare Funktion erfüllt, welcher Teil von Ihnen übernimmt die Kontrolle: der Technologe, der nach einer Struktur sucht, oder der Philosoph, der die Frage in Frage stellt?

Beide müssen präsent bleiben, denn der Voynich bestraft diejenigen, die sich nur auf eines von beiden verlassen. Der Technologe sucht nach Bausteinen, Wiederholungen, Verteilungen und Beziehungen. Der Philosoph muss sich ständig fragen, ob die Funktion, die er sucht, tatsächlich existiert oder vom Beobachter eingeführt wurde. Dies ist ein sehr reales Risiko. Mit ausreichend Daten und Rechenleistung lassen sich Korrelationen fast überall finden. Ein Algorithmus kann eine Struktur identifizieren, ohne zu wissen, ob diese Struktur historische, sprachliche oder kulturelle Bedeutung hat. Der Übergang vom Muster zur Bedeutung ist nicht automatisch. Wer nur den technischen Reflex besitzt, läuft Gefahr, überall Codes zu sehen. Wer hingegen nur die kontemplative Haltung bewahrt, kann das Mysterium in eine Art heiliges Objekt verwandeln, das dazu bestimmt ist, es zu bleiben. Die Aufgabe besteht darin, zwischen diesen beiden Irrtümern zu navigieren.

Die Forschung basiert auf einem wenige Sekunden langen Video, das in den sozialen Medien kursierte. Wie können Inhalte, die für den schnellen Konsum konzipiert sind, eine sechshundertjährige Kluft aufreißen?

Das Paradoxon fiel mir von Anfang an auf. Das Video stammte aus Yale und präsentierte den Voynich als das geheimnisvollste Buch der Welt. Normalerweise wird so eine Aussage innerhalb weniger Sekunden aufgenommen und wieder vergessen. An diesem Abend dachte ich darüber nach, dass es gerade die Institution, die das Manuskript verwahrt, war, die mich daran erinnerte, wie sehr es sich weiterhin der Interpretation entzieht. Ich lud die öffentlich zugänglichen EVA-Transkripte herunter und begann, einige Messungen vorzunehmen. Ich dachte noch nicht an eine umfassende Suche. Ich wollte verstehen, ob der Ruf des Manuskripts allein auf seiner Aura beruhte oder ob es messbare Anomalien im Text gab. Jede Teilantwort warf eine neue Frage auf. Die Suche entstand nicht aus einer plötzlichen Erkenntnis, sondern aus einer Verkettung von Ereignissen. Eine Messung erforderte die nächste.

Das Problem ist jedoch, dass die Voynich-Untersuchung eine beeindruckende Anzahl von Theorien hervorgebracht hat. Was hat Ihnen die Befugnis gegeben, eine weitere aufzustellen?

Nichts berechtigt uns im Voraus dazu. Eine Theorie gewinnt nicht an Wert, weil ihr Verfechter von ihrer Originalität überzeugt ist. Die einzig mögliche Rechtfertigung besteht darin, ein Verfahren zu entwickeln, das es anderen ermöglicht, den Schlussfolgerungsweg zu überprüfen und vor allem die Annahme zu widerlegen. Daher konzentrierten wir uns nicht nur auf positive Übereinstimmungen, sondern auch auf die Fähigkeit der Methode, Hypothesen zu verwerfen. Wir wandten dieselben Kriterien auf verschiedene Ansätze an, darunter auch einige, die uns faszinierten. Viele fielen durch die Tests. Es geht nicht darum zu sagen: Wir haben eine Lösung gefunden. Es geht darum zu fragen: Liefert diese Hypothese Ergebnisse, die sich statistisch vom Zufall unterscheiden? Wurden die Regeln vor dem Vergleich festgelegt oder erst im Nachhinein angepasst? Funktionieren sie nur mit dem gewünschten Lexikon oder erzeugen sie auch Ähnlichkeiten mit nicht verwandten Materialien? Eine Voynich-Theorie wird gefährlich, wenn sie für jedes Ergebnis eine Erklärung liefert. Wenn jede Sequenz sie bestätigen kann, kann keine Sequenz sie jemals widerlegen.

Welche Kombination von Elementen ließ Sie als erstes daran zweifeln, dass das Manuskript zusammenhängenden Prosatext enthält?

„Nicht ein einzelnes Merkmal, sondern das Zusammenwirken mehrerer Eigenschaften. Der Text hat einen relativ begrenzten Wortschatz, zahlreiche Wiederholungen und eine starke lokale Gliederung. Die verschiedenen Abschnitte weisen zudem unterschiedliche lexikalische Verteilungen auf: Die botanischen Seiten verhalten sich nicht exakt wie die astronomischen oder sogenannten pharmazeutischen. Längere Erzählungen haben tendenziell eine andere Dynamik. Dies schließt die Möglichkeit einer zugrundeliegenden Sprache zwar nicht aus, regte uns aber dazu an, die Hypothese einer funktionalen und stark komprimierten Sprache zu erwägen. Wir begannen, über ein professionelles Repertoire nachzudenken: kein Buch, das Unwissenden alles beibringen soll, sondern ein Werkzeug, das diejenigen, die bereits über das notwendige Wissen verfügen, daran erinnern soll.“

Das ist ein tiefgreifender anthropologischer Unterschied. Wir stellen uns das Buch als ein in sich geschlossenes Gefäß vor, während ein Großteil der Manuskriptkultur auf einer Gemeinschaft beruhte, die in der Lage war, das zu vollenden, was die Seite unausgesprochen ließ.

„Genau. Unsere Auffassung von Text ist geprägt vom Buchdruck, der modernen Bildung, der sprachlichen Standardisierung und heutzutage sogar von digitalen Schnittstellen. Wir erwarten, dass ein Dokument Anweisungen zur Selbstinterpretation enthält. Ein professionelles Manuskript könnte jedoch anders funktionieren. Es könnte untrennbar mit dem Gedächtnis des Nutzers, erlernten Gesten, lokalen Pflanzennamen, therapeutischen Bräuchen und mündlicher Überlieferung verbunden sein. Bilder könnten die Wiedererkennung ermöglichen, während wenige Worte an Eigenschaften, verwendete Teile, Zubereitungsmethoden oder Anwendungen erinnern. Der Leser erhält keine vollständige Erklärung: Er rekonstruiert die Bedeutung, weil sie bereits Teil dieser Welt ist. Dies ist eine unserer wichtigsten Interpretationshypothesen, muss aber von statistischen Daten unterschieden werden. Die Daten belegen bestimmte Eigenschaften des Textes. Der Begriff des professionellen Repertoires versucht, diese Eigenschaften kulturell zu erklären. Beides darf nicht verwechselt werden.“

Diese Trennung zwischen Messung und Interpretation ist vielleicht der heikelste Punkt. Eine Zahl besitzt im heutigen Diskurs eine fast sakrale Autorität. Doch die Zahl weiß nicht, was sie misst.

„Das stimmt. Daten sprechen nicht ohne eine Theorie, die ihnen eine Funktion zuweist. Wir können die Häufigkeit einer Sequenz, ihre Verteilung, ihren Abstand von einer Basislinie messen. Aus diesen Werten können wir aber nicht automatisch die Identität des Autors, die Kultur, der er angehörte, oder die tatsächliche Verwendung des Manuskripts ableiten. Der Übergang von Daten zu historischer Rekonstruktion erfordert Urteilsvermögen, und Urteilsvermögen bringt immer Interpretationsverantwortung mit sich. Deshalb versuchen wir, die Ebenen zu benennen: was beobachtet, was abgeleitet und was noch spekulativ ist. Das Problem vieler Vorschläge zum Voynich-Manuskript liegt nicht unbedingt in der anfänglichen Intuition. Es ist die Verschmelzung der Grenzen zwischen dem, was man sieht, was man ableitet und was man sehen möchte.“

Wie gelangten Sie von den EVA-Transkriptionen zu den germanischen Sprachinseln der Ostalpen?

In einer Reihe von Schritten, die wir noch als experimentell betrachten, entwickelten wir eine phonologische Methode, um spezifische Sequenzen der EVA-Transkription mit möglichen historischen germanischen Lautrealisierungen zu korrelieren. Anschließend verglichen wir die Ergebnisse mit mehreren Lexika, nicht nur mit einem, da eine isolierte Ähnlichkeit kaum Beweiskraft besitzt. Die Verteilung der Übereinstimmungen zeigte unseren Messungen zufolge eine Konzentration im Bereich der alpingermanischen Sprachinseln: Timau, Sauris, Sappada und einige kimbrische Varietäten. Das Timau-Lexikon wies die größte Dichte auf, doch interpretieren wir dieses Ergebnis nicht als endgültige Identifizierung der Sprache des Manuskripts. Das heute gesprochene Tischlbong ist nicht die Sprache des 15. Jahrhunderts. Es ist das Ergebnis einer langen Sprachgeschichte, geprägt von Kontakten, Veränderungen und Sprachverlusten. Daher sprechen wir lieber von einem möglichen alpingermanischen Kontinuum und ordnen das Manuskript nicht ausschließlich einer zeitgenössischen Sprachgemeinschaft zu.

Was genau meinen Sie mit Korrespondenz? In einem so breiten phonetischen Bereich ist das Risiko, Ähnlichkeiten vorzutäuschen, enorm.

Dies ist eines der zentralen Probleme. Eine Übereinstimmung sollte nicht auf dem Eindruck beruhen, dass zwei Wörter „ähnlich klingen“. Sie muss vielmehr auf definierten und einheitlich angewandten Regeln basieren. In unserem Modell wird eine Voynich-Sequenz durch eine Reihe vordefinierter phonologischer Schritte transformiert und mit Lexikoneinträgen verglichen. Dieselben Regeln müssen anschließend auf Kontrolllexika sowie auf veränderte oder zufällige Daten angewendet werden. Erzeugen sie selbst bei Rauschen eine ähnliche Anzahl an Übereinstimmungen, so differenzieren sie nicht. Wir zählten 638 Einträge, die über die Pipeline im Timau-Lexikon erreichbar sind. Dieses Ergebnis betrachten wir innerhalb unseres Modells als signifikant, doch die Zahl allein beweist keine historische Verwandtschaft. Wir müssen die Qualität der Übereinstimmungen, die Unabhängigkeit der Formen, die Korrektheit der Transformationen und die Konsistenz des Vergleichs mit anderen Lexika überprüfen. Genau an diesem Punkt werden uns historische Sprachwissenschaftler und Germanisten voraussichtlich am ehesten widersprechen.

Auf der Projektwebsite werden die alpinen Ursprünge mitunter mit großer Bestimmtheit betont. Glauben Sie nicht, dass die in der Kommunikation verwendete Sprache die Forschungsergebnisse vorwegnimmt?

Dies ist ein berechtigter Einwand. Wenn man intensiv an einer Hypothese arbeitet und mehrere übereinstimmende Ergebnisse beobachtet, neigt die Sprache dazu, sich durchsetzungsfähiger auszudrücken. Doch sollte diese Durchsetzungsfähigkeit den epistemischen Wert des Vorschlags nicht schmälern. Wir glauben, einen vielversprechenden Ansatz gefunden zu haben. Wir können jedoch nicht so tun, als ob diese Überzeugung einem Konsens unter Fachleuten entspräche. Die Methode muss detailliert geprüft werden, und einige Teile der Forschung, darunter die erweiterte Übersetzung des Manuskripts, sind noch nicht abgeschlossen. Präziser formuliert: Unsere Ergebnisse deuten gemäß dem verwendeten Modell auf eine Konzentration im Gebiet der germanischen Sprachinseln der Ostalpen hin. Der Unterschied mag gering erscheinen, ist aber wissenschaftlich von enormer Bedeutung.

Warum ein Grenzgebirge? Warum sollte solches Wissen in einer Randregion entstanden oder bewahrt worden sein?

Der Begriff „Peripherie“ hängt stets vom Betrachtungspunkt ab. Alpine Gemeinden mögen im Vergleich zu den großen politischen und universitären Zentren marginalisiert gewesen sein, doch sie waren Orte des Transits, des sprachlichen Austauschs und der Verbreitung von Bräuchen. Die Berge trennen, bewahren aber gleichzeitig. Sie können Wörter und Wissen schützen, die in den Ebenen von stärkeren Sprachsystemen vereinnahmt werden. Ein Arzt, ein Apotheker oder ein Wanderheiler, der in einem solchen Kontaktgebiet lebte, konnte zwischen germanischen Varietäten, romanischen Dialekten und Latein wechseln. Sie konnten eine komplexe praktische Kultur besessen haben, ohne einer großen Institution anzugehören. Diese Rekonstruktion ist mit unserer Hypothese vereinbar, darf aber nicht zu einer nachträglich konstruierten Legende verkommen. Die kulturelle Plausibilität einer Geschichte beweist nicht, dass sie tatsächlich stattgefunden hat.

Allerdings gibt es ein echtes historiographisches Problem: Wir kennen vor allem jene Gemeinschaften, die über die politische, wirtschaftliche und materielle Stärke verfügten, sich selbst zu archivieren.

„Ja. Archive sind nicht die Vergangenheit selbst; sie sind das, was ein Teil der Vergangenheit überliefert hat. Periphere, mündliche oder professionelle Kulturen hinterlassen oft bruchstückhafte Spuren. Wenn eine Sprache verschwindet oder an Prestige verliert, verlieren wir nicht nur die Wörter. Wir verlieren auch die Beziehungen, die diesen Wörtern Bedeutung verliehen haben. Wenn unsere Hypothese zuträfe, könnte der Voynich-Band die erhaltene Erinnerung an eine Gemeinschaft sein, deren Interpretationskontext mit dem Buch nicht überdauert hat. Wir hätten das Objekt bewahrt und die Welt verloren, die zum Lesen notwendig war. Diese Möglichkeit fasziniert mich, aber gerade deshalb muss ich ihr mit Vorsicht begegnen. Die spannendsten Ideen sind auch diejenigen, vor denen die Methode am besten geschützt werden muss.“

Wie haben Sie versucht, sich vor Bestätigungsfehlern zu schützen?

Indem wir der Methode die Möglichkeit gaben, uns zu widersprechen, testeten wir verschiedene Hypothesenfamilien, darunter Substitutionen, Chiffriersysteme, paläografische Abkürzungen und Vergleiche mit verschiedenen Sprachen. Viele verfehlten die von uns festgelegten Kriterien. Natürlich bedeutet die Ablehnung von 26 Hypothesen nicht automatisch, dass die 27. richtig ist. Es bedeutet lediglich, dass unter den Testbedingungen einige Ansätze Ergebnisse lieferten, die sich nicht vom Zufall unterschieden oder nicht ausreichend differenzierend waren. Verzerrungen verschwinden nicht. Sie können sich in der Datenauswahl, der Konstruktion der Analysepipeline, der Definition einer Übereinstimmung und sogar in der Auswahl der Kriterien verbergen. Deshalb ist die Veröffentlichung der Werkzeuge zwar wichtig, aber nicht ausreichend: Sie müssen von kompetenten, unabhängigen Personen kritisch geprüft werden.

Welches Ergebnis würde Sie zwingen, den alpendeutschen Weg aufzugeben?

Es gibt mehrere Gründe. Würden Lexika außerhalb des Untersuchungsgebiets, die denselben Regeln unterliegen, gleichwertige oder höhere Dichten aufweisen, wäre die statistische Grundlage der Hypothese gefährdet. Würde sich die Interpretationskette als historisch oder phonologisch willkürlich erweisen, müssten wir sie überarbeiten. Würden die Interpretationen, Blatt für Blatt, zunehmend flexibler und bildabhängiger, wäre dies ein weiterer schwerwiegender Warnhinweis. Selbst die Entdeckung einer alternativen Erklärung, die dieselben Daten mit weniger Annahmen erklären könnte, würde unsere schwächen. Eine Theorie, die nur überlebt, indem sie sich bei jedem Einwand selbst modifiziert, widersteht nicht der Widerlegung, sondern entzieht sich der Kontrolle.

Sie erwähnten den Einsatz künstlicher Intelligenz, aber traditionelle generative Modelle neigen oft dazu, zu „halluzinieren“ oder bereits Gelerntes zu wiederholen. Wie haben Sie dieses Risiko vermieden?

Deshalb verzichteten wir auf kommerzielle generative KI-Systeme, die bei unbekannten Texten lediglich die plausibelste Antwort suchen. Für unsere Forschung nutzten wir unsere YurekAI-Architektur – nicht als Orakel, sondern als menschenzentrierte Analyse-Engine. Unser proprietäres KI-System, das seit 2012 entwickelt wird, arbeitet stets frei von verzerrten Datensätzen und ist auf wissenschaftliche Logik ausgelegt, in diesem Fall die eines Paläografen: Es analysiert den Text nicht, um zu wiederholen, was andere bereits gesagt haben, sondern misst, überprüft Einschränkungen und testet phonologische Regeln, ohne dabei fantasievolle Übersetzungen zu generieren. Die Maschine lieferte die präzisen Berechnungen, die Verantwortung für die Interpretation blieb jedoch vollständig beim Menschen.

Warum ein Quantensystem verwenden? Was lieferte es, was mit klassischen Methoden nicht möglich gewesen wäre?

Wir verwendeten einen Quantenkern als experimentelles Clustering-Werkzeug für einige der häufigsten EVA-Sequenzen. Ziel war es, zu beobachten, ob sich Gruppierungen herausbilden, die mit verschiedenen phonetischen Varianten übereinstimmen. Wir untersuchten außerdem Maße aus der Quanteninformationstheorie, um die Persistenz von Korrelationen im Text zu beschreiben. Das Ergebnis zeigt unserer Interpretation nach eine ausgeprägte lokale Struktur und einen raschen Rückgang der Korrelationen mit zunehmender Distanz. Wir halten dies für konsistent mit einem stark eingeschränkten und redundanten lexikalischen System. „Konsistent mit“ bedeutet jedoch nicht „Beweis“. Der Beitrag der Quantenanalyse sollte nicht als Autoritätsmerkmal missbraucht werden. Er verleiht einer Studie keine Glaubwürdigkeit. Es handelt sich um eine Technik innerhalb einer Analysekette, die hinsichtlich ihrer spezifischen Funktion bewertet werden muss.

Der Begriff „Quanten“ wird oft wie ein technologischer Weihrauch verwendet. Er hüllt die Aussage in einen Nebel der Komplexität und hält den Leser davon ab, Fragen zu stellen.

„Ich bin mir dieses Risikos bewusst. Technische Komplexität kann ungewollt rhetorische Autorität erzeugen. Wenn ich sage, eine Schlussfolgerung stamme von einem Quantencomputer, werden viele sie für wahrer halten. Doch eine ausgefeilte Berechnung, angewendet auf eine fehlerhafte Hypothese, führt zu einem komplexen Fehler. Der Wert liegt nicht in der Maschine selbst, sondern in der Klarheit, mit der wir erklären können, was wir von ihr verlangt haben, welche Daten wir bereitgestellt haben und welche Grenzen das Ergebnis hat. In dieser Forschung ist Quantencomputing kein Orakel. Es hat kein einziges Wort des Manuskripts übersetzt. Es hat lediglich eine experimentelle Darstellung bestimmter Strukturen geliefert.“

Und wie sieht es mit generativer KI aus? Könnte sie eine Übersetzung anbieten?

Es könnte sicherlich eine Übersetzung erstellen. Das Problem ist jedoch, dass eine Übersetzung nicht gleichbedeutend mit einer tatsächlichen Übersetzung ist. Ein generatives Modell ist darauf ausgelegt, eine plausible Antwort zu liefern. Wenn es mit einem unbekannten System konfrontiert wird, füllt es die Lücke tendenziell mit Strukturen, die mit dem Gelernten kompatibel sind. Es kann einen suggestiven und kohärenten Text erzeugen, ohne eine nachweisbare Beziehung zum Original zu besitzen. Deshalb hielten wir es für unangebracht, ein Modell einfach nach der Bedeutung des Voynich-Textes zu fragen. Ohne eine Basislinie, Einschränkungen und die Möglichkeit des Scheiterns wird eine scheinbar flüssige Antwort leicht zu einer Quelle von Illusionen. Die Maschine kann uns beim Vergleichen, Klassifizieren und Verifizieren helfen. Die Bedeutung muss stattdessen aus einer Argumentationskette hervorgehen, die jederzeit überprüfbar bleibt.

Simona, welchem ​​Teil des Projekts begegneten Sie anfangs mit dem größten Misstrauen?

„Das gesamte Projekt. Der Voynich ist ein ideales Objekt, um sich in die eigenen Ideen zu verlieben. Er ist strukturiert genug, um eine Bedeutung anzudeuten, und gleichzeitig so rätselhaft, dass er nicht sofort widerlegt werden kann. Jeder kann etwas darin finden. Anfangs schien es unwahrscheinlich, dass zwei Personen, die unabhängig voneinander arbeiteten, eine wirklich neue These zu einem Manuskript entwickeln könnten, das sie so lange studiert hatten. Was mich zum Weitermachen überzeugte, war nicht ein positives Ergebnis. Es war die Fähigkeit der Methode, Hypothesen zu verwerfen, die uns ans Herz gewachsen waren. Als ich sah, wie eine interessante Spur zerbrach, ohne dass wir versucht hatten, sie zu retten, wurde mir klar, dass das Projekt zu einer Forschung werden konnte und nicht nur zu einer Erzählung.“

Welche Rolle spielte er bei der Aufstellung der Hypothese?

Ich habe mich vor allem mit den Bildern, dem Verhältnis zwischen Figuren und Text und der möglichen Intention des Gestalters auseinandergesetzt. Es gibt jedoch keine starre Trennlinie zwischen Diegos Mess- und meinen intuitiven Betrachtungen. Manchmal legt eine ikonografische Beobachtung eine technische Überprüfung nahe. Manchmal zwingt mich ein quantitatives Ergebnis, meine bisherige Wahrnehmung zu revidieren. Unsere Beziehung hat sich vor allem als wechselseitiges System der Selbstbeschränkung bewährt. Wenn einer von uns zu sehr an einer Struktur festhält, muss der andere strenger werden. Alleiniges Forschen bietet zwar außerordentliche Freiheit, birgt aber auch eine Gefahr: Niemand unterbricht den Kreislauf, in dem sich eine Überzeugung zu bestätigen beginnt.

Wie viel Zeit hat diese Forschung in Anspruch genommen?

Weitaus mehr, als wir erwartet hatten. Das Manuskript hielt Einzug in unsere täglichen Gespräche, Mahlzeiten, Nächte und Pausen. Es entstand eine Art Besessenheit, die nicht aus Irrationalität, sondern aus der Anhäufung von Verbindungen herrührte. Jedes Element schien auf ein anderes zu verweisen, und es wurde schwierig, den richtigen Zeitpunkt zum Aufhören zu finden. In solchen Momenten war die Methode nicht nur ein wissenschaftliches Verfahren. Sie war ein psychologischer Schutzmechanismus. Sie erinnerte uns daran, dass eine Struktur sowohl schön als auch trügerisch sein kann, dass der Wunsch zu finden die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz nicht erhöht.

Sie sind erst nach der Formulierung der Alpenhypothese auf die Arbeit von Eleonora Matarrese gestoßen. In welchem ​​Zusammenhang stehen die beiden Studien?

Die Chronologie ist wichtig. Unsere alpin-germanische Spur hatte sich bereits durch statistische, phonologische und lexikalische Analysen herauskristallisiert, als wir am 4. Juli 2026 durch einen Podcast auf die Arbeit von Eleonora Matarrese aufmerksam wurden. Wir wussten, dass sie mithilfe eines philologischen und ethnobotanischen Ansatzes eine Verbindung zur Karnischen Region vorgeschlagen hatte. Wir konsultierten nur einen Teil ihrer Materialien, da wir ihren Ansatz nicht voreilig in unseren eigenen integrieren wollten. Es besteht daher eine allgemeine geografische Übereinstimmung, aber wir können nicht behaupten, dass sich die beiden Methoden gegenseitig bestätigen. Um dies festzustellen, müssten wir ihre Arbeit vollständig studieren, die Vorgehensweisen vergleichen und feststellen, ob die Schlussfolgerungen tatsächlich übereinstimmen oder lediglich einen Teil des Untersuchungsgebiets abdecken. Zwei unabhängige Studien, die auf dasselbe Gebiet hinweisen, können ein interessanter Befund sein. Doch Konvergenz wird erst dann wissenschaftlich relevant, wenn die beiden Ansätze beschrieben, verglichen und nach ihren jeweiligen Vorzügen bewertet werden.

Zwei unabhängige Forscher behaupten, einen alpinen Wanderweg entdeckt zu haben. Ist ihre Methode überprüfbar?

Ich muss zunächst die Prämisse korrigieren. Ich bin mit Eleonora Matarreses Arbeit vertraut, habe aber deren interne Vorgehensweise noch nicht vollständig untersucht. Daher kann ich weder die Überprüfbarkeit ihrer Methode bestätigen noch sie positiv oder negativ bewerten. Es wäre falsch, eine allgemeine Konvergenz zu nutzen, um ihrem Prozess Eigenschaften zuzuschreiben, die ich nicht überprüft habe. Ich kann nur für unsere Arbeit sprechen. Wir haben versucht, sie durch die Veröffentlichung von Daten, Schwellenwerten, Quellen und einigen Kontrollinstrumenten überprüfbar zu machen. Korrespondenzen werden anhand definierter Regeln erstellt, die auch auf Fremdlexika und zufällige Basislinien angewendet werden. Wenn dieselben Verfahren bei Rauschen ähnliche Ergebnisse liefern, wird die Hypothese verworfen. Dies bedeutet nicht, dass die Methode automatisch korrekt ist. Es bedeutet, dass sie überprüft werden kann. Ein Linguist könnte die phonologischen Regeln, ein Statistiker die Basislinien, ein Paläograf die Segmentierung von Graphemen und ein Medizinhistoriker den interpretativen Kontext infrage stellen. Überprüfbarkeit besteht nicht darin, zu erklären, dass jeder eine Berechnung per Knopfdruck wiederholen kann. Es besteht darin, einem kompetenten Kritiker zu ermöglichen, genau den Punkt zu identifizieren, an dem die Argumentation fehlerhaft sein könnte.“

Es zeugt fast von philologischer Bescheidenheit, ein mit dem eigenen Werk verwandtes Werk nicht vollständig zu lesen, bevor man die Verbindung abbricht. Aber ist absolute Unabhängigkeit überhaupt möglich?

Vermutlich nicht. Forschung beginnt nie im luftleeren Raum. Wir nutzen Transkriptionen, Bibliografien, statistische Studien und Kategorien, die von anderen entwickelt wurden. Selbst die Entscheidung für die Formulierung eines Alpenwanderwegs ist in den Kontext vorheriger Interpretationen eingebettet. Was wir versuchen können, ist eine gewisse methodische Unabhängigkeit zu bewahren: zu dokumentieren, wann eine bestimmte Information in die Arbeit einfloss, und zwischen dem, was wir zuvor erhalten hatten, und dem, was wir später verstanden haben, zu unterscheiden. Überlagerung ist nicht unbedingt schlecht. Problematisch wird es erst, wenn sie aus der Darstellung getilgt wird und eine anderswo gewonnene Erkenntnis nachträglich als unabhängiges Ergebnis der eigenen Methode präsentiert wird.

Suchen Sie eine akademische Bestätigung oder jemanden, der das Projekt kritisch hinterfragen kann?

Zweitens, weil unkritische Bestätigung lediglich eine Form der Höflichkeit wäre. Wir brauchen historische Sprachwissenschaftler, Germanisten, Paläografen, Botaniker, Medizinhistoriker und Statistiker. Nicht um das Projekt mit ihren Titeln zu schmücken, sondern damit jeder den Bereich bearbeiten kann, den er am besten kennt. Unabhängige Forschung darf nicht das Bild eines brillanten Außenseiters zeichnen, der gegen Institutionen kämpft. Das ist ein naives Bild. Institutionen mögen langsam, vorsichtig und manchmal konservativ sein, aber sie verfügen über Expertise, die durch die Verfügbarkeit eines Algorithmus nicht ersetzt werden kann. Digitale Werkzeuge haben die Zugänglichkeit von Ressourcen verändert. Heute können zwei Personen Korpora, Archive und IT-Infrastrukturen untersuchen, die früher schwer zugänglich waren. Dennoch haben sie die Notwendigkeit spezialisierter Forschung nicht beseitigt.

Die Demokratisierung der Werkzeuge geht daher nicht mit einer Demokratisierung der Wahrheit einher.

Nein. Die Wahrheit wird nicht leichter zugänglich, nur weil die Anzahl der möglichen Antworten steigt. Mehr Werkzeuge bedeuten mehr Hypothesen, mehr Korrelationen und mehr Simulationen. Die Forschungsmöglichkeiten nehmen zu, aber auch die Fehlerwahrscheinlichkeit. Wir leben in einem Zeitalter, in dem das Problem nicht nur in der Informationsknappheit liegt, sondern in der Fülle plausibler Strukturen. Wir können sehr überzeugende Karten von Gebieten erstellen, die gar nicht existieren. Disziplin ist daher wichtiger als Macht. Wir müssen die Bedingungen festlegen, unter denen ein Vorschlag abgelehnt werden kann, gescheiterte Hypothesen bewahren und zwischen Systemberechnungen und menschlichen Interpretationen unterscheiden.

Was repräsentiert das Manuskript heute für Sie: einen Text, ein System, eine Erinnerung oder einen Spiegel?

Es repräsentiert in erster Linie eine lebendige, wiedererlangte Erinnerung. Wenn unsere Hypothese zutrifft, bewahrt die Voynich-Handschrift Fragmente praktischen, botanischen und therapeutischen Wissens einer Grenzregion, deren Sprache und Bräuche uns verloren gegangen waren. Der Wert unserer Forschung liegt gerade darin, diesem Erbe Würde und Nutzen zurückgegeben zu haben: Wir behandelten es nicht als in sich abgeschlossenes akademisches Rätsel oder als einfachen Datensatz für Algorithmen, sondern als eine Art Gebrauchsanweisung, die es verdiente, wieder gelesen zu werden. Die Übertragung dient genau diesem Zweck: die Erinnerung zu reaktivieren und sie der wissenschaftlichen Gemeinschaft sowie allen, die sie studieren und konkret anwenden möchten, zugänglich zu machen. Doch die Handschrift bleibt auch ein schonungsloser Spiegel. Jede Epoche hat ihre eigenen Obsessionen und intellektuellen Technologien darauf projiziert: Kryptographen suchten einen Code, Esoteriker ein fantastisches Werk. Wir erinnern uns daran, dass ein Werkzeug niemals neutral ist und dass es unsere Aufgabe ist, die historische Realität des Werkes herauszuarbeiten, nicht unsere eigenen Projektionen.

Befürchten Sie nicht, dass das Bild die Worte zu leicht diktieren könnte? Wenn Sie vor einer Zeichnung einer Pflanze stehen, können Sie passende Bedeutungen auswählen und diejenigen verwerfen, die die Interpretation behindern.

Dies ist eines der größten Risiken. Ikonografie darf nicht zu einem Mittel werden, das jede Übersetzung ersetzt. Wenn eine Sequenz als „Wurzel“ interpretiert wird, nur weil daneben eine Wurzel erscheint, haben wir nichts bewiesen. Deshalb sollte die Interpretation unabhängig vom Bild und erst nach einem Vergleich mit diesem entstehen. In der Praxis ist die Trennung nie perfekt, muss aber ein grundlegendes Prinzip bleiben. Ikonografische Konsistenz ist dann wertvoll, wenn eine zuvor angewandte Regel wiederholt Begriffe hervorbringt, die mit verschiedenen Kontexten kompatibel sind. Wenn wir die Regel jedoch auf jeder Seite modifizieren, um das zu erreichen, was das Bild nahelegt, erstellen wir eine kreative Paraphrase.

Sie sprechen von einer „Transposition“ des Manuskripts und nicht von einer einfachen Übersetzung. Warum?

Denn eine wörtliche Übersetzung wäre konzeptionell unkorrekt und reduktionistisch. Das Voynich-Handbuch ist weder eine Erzählung noch eine theoretische Abhandlung, sondern ein prägnantes professionelles Repertoire: das Notizbuch eines Kräuterkundigen, der sein Fachgebiet bereits bestens kannte. Für seinen Verfasser diente die Abbildung zusammen mit wenigen Textzeilen als schnelle Gedächtnisstütze für Eigenschaften, Zubereitungen und Anwendungshinweise. Der tiefe Wert unserer Forschung liegt genau in unserem Verständnis dieser funktionalen Natur des Textes. Was wir „Transposition“ nennen, ist daher ein umfassenderer und großzügigerer Prozess: Für jedes Blatt geben wir nicht nur die rekonstruierten sprachlichen Formen und das vergleichende Lexikon an, sondern erweitern die ursprüngliche Synthese, um ihre praktische Bedeutung zu entschlüsseln. Ziel ist es, diese komprimierten und elliptischen Notizen in eine kommentierte, interpretative Lektüre zu verwandeln, die dieses außergewöhnliche Handbuch endlich zugänglich, nützlich und anwendbar für jeden macht, der seinen Inhalt studieren oder anwenden möchte, und gleichzeitig Zeile für Zeile eine transparente und diskutierbare wissenschaftliche Hypothese bietet.

Und was ist mit Simona, Ihrer Lebensgefährtin und unersetzlichen Kollegin in dieser Forschung?

Es ist eine zerbrochene Beziehung. Jemand schrieb und zeichnete diese Seiten, vermutlich in der Annahme, ein anderer Mensch würde sie zu nutzen wissen. Der Empfänger war nicht die Menschheit als Ganzes, sondern ein Mensch in einer bestimmten Zeit, einer bestimmten Gemeinschaft und innerhalb eines Systems geteilten Wissens. Wir kamen Jahrhunderte später an, ohne Teil dieser Beziehung zu sein. Wir besitzen das Objekt, aber nicht die kulturelle Vertrautheit, die es lesbar machte. Technologie kann uns helfen, Spuren seiner Struktur zu erkennen. Sie kann die verlorene Welt nicht vollständig wiederherstellen. Daher sollte jede Interpretation eine gewisse Bescheidenheit bewahren.

Sollte sich die alpin-germanische Hypothese als falsch erweisen, was bliebe dann übrig? Codex Mondragonis?

Ich hoffe, es bleibt eine Methode, die klar genug ist, um wiederverwendet und korrigiert zu werden. Statistische Messungen behalten ihren Wert unabhängig von der geografischen Interpretation. Verworfene Hypothesen können verhindern, dass andere unter denselben Bedingungen bestimmte Wege beschreiten. Vergleichsinstrumente lassen sich verbessern. Sie bewahrt auch eine meiner Ansicht nach wichtige Lehre: Unabhängige Forschung kann heute komplexe Probleme lösen, solange sie den Zugang zu Technologie nicht mit universellem Fachwissen verwechselt. Wenn der angepeilte Berg der falsche wäre, müssten wir das zugeben. Die Bereitschaft, eine Schlussfolgerung zu verwerfen, ist nicht das Scheitern der Forschung. Sie ist vielmehr das Merkmal, das Forschung von einer bloßen Überzeugung unterscheidet.

Einblick in das Voynich-Manuskript: Video der Yale-Universität

Drei zentrale Einsichten, die besonders hervorzuheben sind:

Künstliche Intelligenz zur Entschlüsselung des mysteriösen Cypro-Minoan
Es ist der Beginn der KI bei der Übersetzung antiker Keilschrift
KI und „Super-Röntgenstrahlen“, um das Geheimnis der Herculaneum-Papyri zu lüften